1岁3个月大的女童从家中阳台不慎坠落，被送往医院抢救无效后死亡，女童父母将房东胡某和房屋中介告上了法庭，索赔54万元，法院如何判决?

　　湖北武汉的胡某拥有一套位于江夏区某小区的房子，在4层。2018年1月18日，经某房地产公司居间介绍，原告刘某、曾某夫妇与被告胡某签订了《房屋租赁合同》，约定租赁一年，月租金2200元。

　　2018年11月9日，原告夫妇的女儿由其奶奶看护时，从房屋阳台坠落至大街，后被送往医院抢救。11月11日，女童因中枢性呼吸循环衰竭死亡。悲剧发生后，刘某夫妇将房东胡某和房屋中介告上法庭，索赔死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金等各项损失的70%共计54余万元。

　　女童坠楼身亡，父母起诉房东和中介赔偿

　　原告称，从原告看房至交房入住，二被告均未告知阳台护栏存在安全隐患，也未设置警示标语，二原告虽知道房屋阳台下方的玻璃窗可以打开，但却从未打开过，租房时也未发现有安全隐患，故未向二被告提出加固的要求。当其1岁3个月大的女儿在阳台玩耍的时候，不慎打开了阳台下方的玻璃窗，因阳台护栏钢管腐蚀，受力之后发生断裂导致从四楼摔下。

　　原告认为，被告胡某提供的房屋阳台栏杆严重腐蚀，未达到栏杆承重的国家标准，尽管阳台下方有防护窗，但该窗户并未完全封死，可以来回拖动，安全锁距离地面的高度不够，未考虑到小孩在阳台上玩耍可能会碰触到玻璃窗的可能性。

　　原告起诉称，二被告均未第一时间对房屋存在的安全隐患进行说明或提示，对其女儿坠楼身亡的结果要负主要责任，因此向房东胡某和中介公司提出赔偿54万元的要求。

　　被告胡某辩称，原告一家人入住房屋时阳台完好无损，事故发生处的阳台下方除护栏外另有安全防护窗，防护窗设置有月牙锁，需先开锁后才能推动窗户。该防护窗房屋交付给原告使用时一直处于关闭锁定状态，且事故发生后月牙锁仍能正常使用。按照常理判断，如防护窗被锁死，仅1岁3个月大的幼儿没有能力既打开锁又推动防护窗。二原告放任女儿在阳台玩耍，打开安全防护玻璃窗户上的安全锁，并推开防护窗，使女儿处于危险的状态，未履行监护义务，是导致女童坠楼的根本原因。

　　被告某房地产公司辩称，签订租赁合同前，被告工作人员带领原告反复查看过房屋，原告及工作人员并未发现该房屋存在导致事故发生的安全隐患。房屋出租前实地拍摄的照片显示阳台护栏完好无损，原告系充分了解出租前的房屋状况后才签订的租赁合同。事故在入住房屋后接近十个月才发生，在租赁期间，原告并未向居间方被告提出房屋存在安全隐患。事故发生地的阳台防护层分为两层，外层为栏杆，系开发商统一设计安装，达到国家相应标准，内层为钢化玻璃，整体为全封闭状态。

　　法院勘验后认定：二原告应对女童坠楼负主要责任

　　2019年2月20日，湖北省武汉市江夏区人民法院对事发房屋进行了勘验，发现房屋阳台下半部分外围安装有护栏，内侧安装有玻璃窗。护栏有明显的锈蚀痕迹，已丧失安全防护功能。内侧玻璃窗可左右拖动且开关顺畅，玻璃窗设置有月牙锁，开关功能正常。

　　江夏法院经审理认为，原告与被告胡某签订房屋租赁合同并入住后，即享有对房屋使用及管理的权利。事发地点的阳台外围护栏有明显的锈蚀痕迹，应为长时间形成，已丧失安全防护功能。原告明知阳台内侧玻璃窗可以打开，未采取任何强化安全防护的措施，亦未向二被告提出加强安全防护的需求，系放任危险的存在。

　　原告女儿系仅一岁三个月的无民事行为能力人，原告作为监护人，更应严格履行对女儿的监护义务及安全注意义务。原告女儿从阳台坠楼，二原告未履行监护义务及安全注意义务系主要原因，应对事故的发生负主要责任。

　　被告胡某作为房屋所有人，应对房屋尽到安全保障和管理义务，其既未向二原告提示房屋存在安全隐患，又未积极修缮房屋排除隐患，对事故的发生应承担相应的责任。被告某房地产公司为被告胡某与二原告房屋租赁行为的居间方，从中收取中介费用，获取利益，且其接受被告胡某委托负责房屋租赁前期准备及房屋使用权的交付，应向二原告提示安全注意事项。

　　综合考虑本案实际情况，江夏法院酌定二原告自行承担90%的损失，被告胡某承担5%的赔偿责任，被告某房地产公司承担5%的赔偿责任。一审宣判后原告不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。